Автор: ТкачоваА
27.07.2016 15:26
Добрый день! Три недели назад газовая служба уведомила жильцов дома о проверке газового оборудования...
Действительно, потребитель обязан предоставлять доступ пред...
Автор: Querida911
19.01.2012 16:26
Добрый день! У нас такая ситуация: газ отключили по стояку из-за одной квартиры, в которой забит вен...
Добрый день! Три недели назад газовая служба уведомила жиль...
Автор: margarita1171
23.09.2015 20:28
помогите выбрать смартфон,samsung s6 илиsamsung note4,какой лучше?...
лучше купить samsung note 5 http://allo.ua/ru/products/mobi...
Автор: MELENE
29.11.2014 11:54
Приобрели в магазине компьютерной технике принтер.Пригласили специалиста для его подключения.При под...
Автор: ivanikova.irina
30.10.2014 09:01
Мы столкнулись с такой проблемой: Я проживаю по адресу: г.Севастополь, ул. Менжинского д 9. Я вернул...
Виновников этого может быть или владелец внутридомовых сете...
ТОП новостей
ТОП новостей

Газовые колонки, котлы,
интернет-магазин СевПласт
здесь

 
ОО "Защитим Севастополь"

Жалоба в прокуратуру с требованием отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Арановского В.Н.

Прокурору Ленинского района города Севастополя
ул. Воронина, 11, г.Севастополь, 299011
от Карлюк Александа Витальевича,
ул. Одесская, дом 21, кв.3, г.Севастополь, 299011
на постановление ст.УУП ОМВД России по Ленинскому
району г.Севастополя Аюпова А.Г. от 06.04.2016 года
об отказе в возбуждении  уголовного дела
(КУСП №7206 от 10.05.2015 года)

 Ж А Л О Б А

06.04.2016 года ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.161 УК РФ. С таким процессуальным решением заявитель не согласен, потому что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим установлению истины по делу, а также при неправильном применении уголовного закона, что привело к незаконному отказу в возбуждении уголовного дела при наличии пояснений злоумышленника, в которых он признаёт факт совершения им грабежа.

Нарушение ст.87 УПК РФ состоит в том, что орган дознания не выполнил проверку пояснений злоумышленника Арановского В.Н. и не устранил противоречия между его пояснениями и видеозаписью события преступления, а также пояснениями заявителя. Так, например:

-  пояснения Арановского В.Н. о том, что 01.05.2015 года он являлся казаком и действовал на основании устава, противоречит документам, согласно которым приобщённый к делу Устав был утверждён 05 мая 2015 года (на 4 дня позже), а само казачье общество создано 14 мая 2015 года (на 13 дней позже);

- пояснения Арановского В.Н. о том, что он является членом казачьего общества “Центральная терская сотня Севастополя” более 2,5 лет, противоречат уставу этого казачьего общества, согласно которому оно создано в мае 2015 года, т.е. менее 1 года назад;

- пояснения Арановского В.Н. о том, что он защищался от нападения мужчины противоречат видеозаписям, на которых запечатлено, как сам Арановский В.Н. нападает на женщин и с применением насилия отбирает у них плакаты, а на него (Арановского) никто не нападает;

- пояснения Арановского В.Н. о том, что он не намеревался завладевать награбленным имуществом, противоречат его поступкам, состоящим в том, что он с применением насилия отнял это имущества у владельцев, спрятал его от них, после чего за прошедшие 10 месяцев не предпринял никаких действий по возврату этого имущества собственнику;

- пояснения Арановского В.Н. о том, что он действовал на основании п.13 Устава казачьего общества противоречат самому этому Уставу, согласно которому он был утверждён 05 мая, т.е. на момент совершения Арановским В.Н. преступления этот Устав ещё не был принят и не действовал, а кроме того, пункт 13, на который ссылается Арановский В.Н. предусматривает виды приносящей доход деятельности казачьего общества, что указывает на корыстный мотив действий злоумышленника.

В нарушение ст.88 УПК РФ органом дознания не была произведена оценка доказательств и в обжалуемом постановлении не отражён результат оценки доказательств. Выводы, на которых основано обжалуемое решение, не подтверждены фактами и доказательствами, а основаны на фантазиях Арановского В.Н.:

- фантазии Арановского В.Н. о том, что лица, державшие плакаты неадекватно отреагировали на его замечания, ничем не подтверждены, но положены в основу обжалуемого постановления без проверки;

- фантазии Арановского В.Н. о том, что неустановленный молодой человек пытался его ударить плакатом, ничем не подтверждены, но положены в основу обжалуемого постановления без проверки;

- фантазии Арановского В.Н. о том, что “имелись факты волнения участников шествия и мимо проходящих граждан”, ничем не подтверждены, но положены в основу обжалуемого постановления без проверки;

- фантазии Арановского В.Н. о том, что изображения на плакатах носили оскорбительный характер, ничем не подтверждены, но положены в основу обжалуемого постановления без проверки.

В нарушение ст.299 УПК РФ орган дознания при вынесении обжалуемого постановления вышел за пределы круга вопросов, подлежащих разрешению на данной стадии уголовного процесса, и наперёд сделал вывод о невиновности Арановского В.Н. в совершении преступления, а уголовно-процессуальным законом разрешение этого вопроса отнесено к исключительной компетенции суда и может осуществляться только на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Неправильное применение ст.161 УК РФ состоит в том, что орган дознания истолковал её таким образом, будто бы предусмотренное ею преступление считается совершённым лишь в случае, когда злоумышленник имел умысел на обращение чужого имущества в свою собственность. Такое толкование является ошибочным и противоречит разъяснениям, которые дал Пленум Верховного суда РФ в пункте 6 Постановления от 27 декабря 2002 года №27 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым кража и грабёж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, не имеет юридического значения то, обратил ли грабитель награбленное в свою пользу или отнёс в сторону и выбросил, а для квалификации достаточно того, что он завладел имуществом и получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться. Поскольку Верховный Суд разъяснил, что преступление является оконченным с момента изъятия имущества у законного владельца, то квалифицирующее значение имеет умысел не на завладение, а на насильственное изъятие имущества из законного владения. Арановский В.Н. именно такой умысел имел, преследовал и реализовал - с применением насилия изъял имущество. Именно в этот момент, согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, преступление, совершённое Арановским В.Н., является оконченным. Поэтому не имеют значения ни его мотивы, ни его действия, имевшие место после момента окончания совершения преступления - отнёс он награбленное на обочину, выбросил или сложил столбиком, для уголовно-правовой квалификации уже совершённого им грабежа значения не имеет.

Нарушение ч.2 ст.21 УПК РФ состоит в том, что орган дознания не установил стоимость фотоаппарата, являющегося предметом покушения на совершение грабежа, о котором я также сообщал в заявлении о преступлении, более того, оконченному покушению на совершение грабежа орган дознания не дал никакой правовой оценки, ограничившись лишь бредовой фразой “доказательств, направленных на  попытки неправомерного завладения имуществом Карлюка А.В. (фотоаппаратом) добыто не было”. Такой вывод органа дознания противоречит запечатлённому на видеозаписи поведению Арановского В.Н., состоящему в подыскивании соучастников для совершения преступления и склонении их к преступному посягательству (с 1-й минуты 28-й секунды видеозаписи Арановский В.Н. пытается склонить к соучастию в завладении фотоаппаратом третьих лиц, что образует приготовление к совершению преступления, но не может реализовать свой умысел по независящим от него причинам - за потерпевшего вступаются прохожие).

В конце концов, органом дознания в тексте обжалуемого постановления допущены высказывания, не имеющие логического смысла, а похожие на бред: “... при этом доказательств пользования, распоряжения им с корыстной целью по своему усмотрению, или обращения в пользу третьих лиц добыто не было, о чем свидетельствует записи видеонаблюдения имеющихся в материалах проверки имеющих юридический факт подтверждающий тот или иной факт, в виду изменения угла обзора камеры видеозаписи, а также показаний Арановского В.Н. которым данные предметы были уложены им возле, лиц у которых они были изъяты для предотвращения массовых беспорядков.”

Таким образом, постановление вынесено при неправильном толковании ст.161 УК РФ. Это указывает на халатное отношение органа дознания к своей обязанности, предусмотренной ч.2 ст.21 УПК РФ, а также свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

На основании ч.5 ст.125 УПК РФ прошу суд:
- отменить обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;
- обязать орган дознания:
1) дать оценку стоимости фотоаппарата, являющегося предметом покушения на совершение грабежа;
2) дать юридическую оценку покушению на открытое завладение фотоаппаратом;
3) квалифицировать действия неустановленного лица, направленные на открытое завладение чужим имуществом по ст.161 УК РФ.

За справедливость

Просмотров: 2141
Еще новости по теме:
КОММЕНТАРИИ

Комментарии могут оставлять только авторизованные пользователи. Пожалуйста, войдите на сайт, используя ваш логин и пароль, либо зарегистрируйтесь.

Вход
 

Copyright © spravedlivosti.net.ua. Все права защищены. 

При использовании материалов данного сайта 
ссылка на источник в виде spravedlivosti.net.ua обязательна!!! 

Сайт работает на ioCMS