Автор: SERGEYMETENKO
14.11.2017 15:13
ИМЕЕТ ЛИ ПРАВО И ОСНОВАНИЕ ГОРГАЗ ПРИ ЗАМЕНЕ СВОЕГО ГАЗОВОГО СЧЕТЧИКА НА ПРИОБРЕТЕННЫЙ МНОЮ ПО МОЕМУ...
Автор: danka3003
19.04.2017 22:42
у нас частный сектор,но напротив стоят многоэтажки,Ленинский район,ул.Глухова.Через совсем небольшую...
Автор: ТкачоваА
27.07.2016 15:26
Добрый день! Три недели назад газовая служба уведомила жильцов дома о проверке газового оборудования...
Действительно, потребитель обязан предоставлять доступ пред...
Автор: Querida911
19.01.2012 16:26
Добрый день! У нас такая ситуация: газ отключили по стояку из-за одной квартиры, в которой забит вен...
Добрый день! Три недели назад газовая служба уведомила жиль...
Автор: margarita1171
23.09.2015 20:28
помогите выбрать смартфон,samsung s6 илиsamsung note4,какой лучше?...
лучше купить samsung note 5 http://allo.ua/ru/products/mobi...
ТОП новостей
ТОП новостей

Газовые колонки, котлы,
интернет-магазин СевПласт
здесь

 
Юридический отдел

Возражения против исковых требований о выселении из общежития бывших сотрудников Банковской Академии

в Гагаринский районный суд г.Севастополя
от ответчицы Ключинской Людмилы Владимировны,
по гражданскому делу №2-7881/2015


В О З Р А Ж Е Н И Я
против исковых требований

В производстве Гагаринского районного суда города Севастополя находится иск ПОУ “Московская банковская школа (колледж) к Ключинской Л.В., третьи лица Правительство Севастополя и Прокуратура Гагаринского района г.Севастополя, о выселении ответчицы из общежития.

Свои требования истец, являющийся по отношению к спорному недвижимому имуществу ссудополучателем, основывает на договоре ссуды, заключённом 25.03.2015 года. Однако согласно Выписке из реестра собственности города Севастополя права на спорное имущество были зарегистрированы за ссудодателем только 19.01.2016 года, т.е. значительно позже предъявления ссудополучателем иска в суд. Таким образом, поскольку в качестве основания исковых требований указаны обстоятельства, предшествовавшие моменту возникновения прав на спорное имущество, а суд не вправе изменить основания иска или удовлетворить его по основаниям, на которые истец в своём заявлении не ссылался, то первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Кроме вышеизложенного, имеет юридическое значение то, что в Выписке из реестра собственности города Севастополя в качестве основания возникновения права собственности ссудодателя указано: “Закон города Севастополя от 24.04.2014 года №3-ЗС”, а согласно выписке из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 06.12.2013 года за №14073363, право собственности на спорное общежитие было зарегистрировано за Университетом банковского дела Национального банка Украины.

Вместе с тем, Закон города Севастополя от 24.04.2014 года №3-ЗС не содержит указания на то, что он является основанием приобретения городом Севастополем прав на чужое имущество.

Согласно же ст.12 Федерального конституционного закона РФ от 21.03.2014 года №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Этой статье Федерального конституционного закона противоречит пункт 6 решения Севастопольского городского совета от 16.03.2014 года "О статусе города-героя Севастополя" и статья 2 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года №46-ЗС “Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя”.

Кроме того, статья 2 Закона города Севастополя №46-ЗС противоречит статье 218 Гражданского кодекса, являющегося федеральным законом. Но часть 5 статьи 76 Конституции России устанавливает главенство федеральных законов над законами субъектов федерации, поэтому в настоящем гражданском деле подлежит применению норма федерального конституционного закона и нормы Гражданского кодекса России, а противоречащие им положения нормативных актов города Севастополя применению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной в силу закона независимо от признания судом её недействительности.

Часть 1 ст.167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

По обстоятельствам настоящего дела договор ссуды является сделкой, нарушающей требования федерального конституционного закона, признающего права на спорную недвижимость за прежним собственником, нарушающей положения Гражданского кодекса РФ, запрещающего распоряжаться чужим имуществом и приобретать права на него иначе, нежели на основании сделки об отчуждении этого имущества, и посягает на охраняемые законом жилищные права и интересы третьих лиц по сделке - ответчиков по настоящему гражданскому делу, поэтому данная сделка является ничтожной и не порождает для истца тех прав, за защитой которых он обратился в суд.

На основании действующего законодательства в России судебной защите не подлежат претензии вора на украденное имущество, а также не подлежат удовлетворению претензии лиц, получивших украденную вещь от того, кто её сам себе присвоил в нарушение закона.

Исходя из вышеизложенного, основываясь на ст.12 ФКЗ от 21.03.2014 года №6 и ст.218 ГК РФ, прошу суд отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что истец-ссудополучатель не имеет прав на спорное имущество, поскольку ссудодатель присвоил и распорядился этим имуществом в нарушение Федерального конституционного закона и Гражданского кодекса РФ, что делает договор ссуды ничтожной сделкой.


“29” января 2016 года                                         Ключинская Л.В.

За справедливость

Просмотров: 2310
КОММЕНТАРИИ

Комментарии могут оставлять только авторизованные пользователи. Пожалуйста, войдите на сайт, используя ваш логин и пароль, либо зарегистрируйтесь.

Вход
 

Copyright © spravedlivosti.net.ua. Все права защищены. 

При использовании материалов данного сайта 
ссылка на источник в виде spravedlivosti.net.ua обязательна!!! 

Сайт работает на ioCMS